«11» декабря 2012 г. Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-5860/12 по иску ФИО к Государственному Учреждению — Главное управление Пенсионного фонда России № 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по назначению трудовой пенсии. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, включая отмену решения Комиссии по пенсионным вопросам ГУ – Главное управление Пенсионного фонда России № 2 по г. Москве и Московской области от «24» мая 2012 г. № 352, и включил периоды работы с 01.09.1988 г. по 08.04.1992 г. в Средней общеобразовательной трудовой политехнической школе № 256 г. Москвы (3 года 7 мес. и 8 дней) и с 01.09.1992 по 31.08.1999 г. в Средней общеобразовательной школе № 256 г. Москвы (7 лет) для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначив истцу пенсию с «02» марта 2012 г.
«11» января 2013 г. ГУ – Главное управление Пенсионного фонда России № 2 по г. Москве и Московской области подало апелляционную жалобу, требуя отмены решения Кунцевского районного суда от 11 декабря 2012 года.
Не согласен с доводами апелляционной жалобы, которые повторяют возражения ответчика на исковое заявление, утверждающие, что должность истца в периоды работы с 01.09.1988 г. по 08.04.1992 г. и с 01.09.1992 по 31.08.1999 г. не соответствует списку 781 от 29.10.2002 г.
Согласно архивной справке № 14547 от 10.07.2012 г., истец 01.09.1988 г. был принят на должность учителя физкультуры в школу № 256, а приказом № 129 от 31.08.1988 г. его назначили «старшим» учителем в связи с возложением материальной ответственности и организацией внеклассной спортивной работы. В справке также указано, что истец работал в школе № 256 в должности учителя физкультуры на полную ставку в период с 1988 по 1992 гг.
Отказывая в учете этих периодов, ответчик не оценил характер работы, нагрузку, режим работы и должностные обязанности истца, которые предусматривают право на досрочную пенсию по старости. Отказ был обоснован лишь неточностью в формулировке должности, что не имеет правового значения, так как не изменяет педагогический характер работы истца в спорные периоды.
Выводы суда основываются на объективном исследовании всех доказательств. Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Решение суда содержит надлежащую оценку доказательств, соответствуя требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу оставить решение суда от «11» декабря 2012 г. по гражданскому делу № 2-5860/12 без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Перечень прилагаемых документов:
1. Копия возражения для ответчика
Дата подачи возражений «___» __________ 2013 г.