Один из жителей Тамбова обвинил высокопоставленного менеджера из Санкт-Петербурга в распространении клеветы. Однако после рассмотрения дела, мировой судья признал его невиновным. И тогда руководитель компании принял решение требовать компенсацию за моральный ущерб и покрытие расходов на адвоката и перелеты, ведь для участия в заседаниях он приходилось ездить из Санкт-Петербурга в Тамбов. Суд первой инстанции отказал в компенсации за моральный ущерб, а апелляционный и кассационный суды также отклонили иск. В своем обосновании они указали, что обвинитель не демонстрировал злой умысел в своих действиях. Верховный Суд вмешался в ситуацию, отметив, что честность сторон играет роль только в определении суммы компенсации.
Обвинение в распространении клеветы
Сообщается, что гражданин, проживающий в городе Тамбове, по имени Сергей Пронин, обратился с просьбой о привлечении Андрея Кривицкого к ответственности за клевету, что согласно статье 128.1 Уголовного кодекса является преступлением. В то время Кривицкий являлся руководителем ЗАО «Деревообработка» в Санкт-Петербурге, которая специализировалась на производстве пиломатериалов и обработке древесины. В сентябре 2016 года Кривицкого оправдали в суде в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту. Это решение было подтверждено и в апелляционном порядке. Суд установил, что лицо, являющееся объектом уголовного преследования, имеет право на реабилитацию и компенсацию ущерба, связанного с его уголовным преследованием.
Пронин обратился к мировому судье в своем регионе, что заставило Кривицкого посещать заседания в другом городе, отличном от его места работы в Санкт-Петербурге. Кривицкий не только тратил деньги на дорогу, но также нанял адвоката. Несправедливое обвинение заставляло сотрудника ЗАО жить в постоянном стрессе и беспокойстве, опасаясь за свою репутацию. Преследование также вызвало другие неудобства: пришлось прерывать текущие дела, отменять командировки и проводить проверки филиалов компании. В связи с этим Кривицкий подал иск к Пронину, требуя возмещения расходов на поездки (57 560 рублей), гонорара представителя (30 000 рублей) и компенсации морального вреда (100 000 рублей) — в общей сумме 187 560 рублей.
Ответчик просил отклонить иск. Он объяснил, что обратился к мировому судье, так как его обманули. О клевете Кривицкого ему рассказал знакомый, и он поверил в это.
Компенсация: положена или нет
В результате решения Ленинского районного суда Тамбова, Кривицкий получил право на возмещение расходов, связанных с уголовным делом, так как обвинения против него не подтвердились. Однако ему не было предоставлено право на компенсацию морального вреда, так как ответчик обратился с частным обвинением не с целью причинить вред истцу. Он ошибочно полагал, что Кривицкий виновен в клевете и пытался защитить себя. Поэтому суд первой инстанции удовлетворил иск лишь частично. Он снизил сумму требований до 28 000 рублей взыскания расходов, отказавшись в возмещении морального вреда (дело № 2-2659/2019).
Тамбовский областной суд, в свою очередь, выразил иное мнение, подчеркнув, что в подобных спорах необходимо учитывать, злоупотреблял ли частный обвинитель своим правом или искренне ошибался. Пронин искренне считал, что Кривицкий виновен в клевете.
Согласно апелляции, невиновность обвиняемого не означает вину частного обвинителя, который инициировал дело, стремясь защитить свои права.
Если же обвинитель был добросовестным, то оправданный гражданин не может требовать не только компенсации морального вреда, но и возмещения расходов, связанных с уголовным процессом. Поэтому решение первой инстанции было отменено судом, и Кривицкому было отказано в иске. Позже подобную позицию подтвердила и кассация.
Обвинитель должен заплатить
После этого истец обратился в Верховный суд. Дело № 13-КГ22-2-К2 рассмотрела коллегия судей под председательством Сергея Асташова.
Согласно определению Конституционного суда (от 02.07.2013 № 1059-О), если обвинение в совершении преступления оказывается недоказанным, то это приводит к полной реабилитации и восстановлению всех прав лица, включая возмещение расходов. В таком случае, частный обвинитель не может избежать выплаты судебных издержек и компенсации за причиненный имущественный вред, включая расходы на адвоката и моральный вред, постановил Верховный Суд.
Гражданская коллегия пролила свет на вопрос о том, следует ли учитывать вину ответчика при взыскании компенсации. Реабилитированное лицо имеет право требовать возмещения понесенных расходов с того, кто его ложно обвинил в совершении преступления. И его не могут лишить этого права только из-за добросовестности исковой стороны. Ошибочное убеждение или даже специальное обвинение в чьей-то вине может быть учтено только при определении суммы компенсации, которую следует взыскать.
Если подходить к вопросу иначе, то реабилитированным лицам будет невозможно получить компенсацию за причиненные ими убытки. В результате гражданская коллегия отменила определения апелляции и кассации и вернула дело обратно в Тамбовский облсуд. На данный момент оно еще не рассмотрено.
Предупреждение для тех, кто намеревается отплатить обидчику
Позиция Верховного Суда говорит о том, что добросовестное заблуждение частного обвинителя не может быть основанием для обоснования требований. Однако необходимо учитывать это при определении размера возмещаемых расходов, отмечает Любовь Шебанова, адвокат практики уголовного и административного права в Национальной Юридической Службе АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) ×
Каждый отдельный обвинитель, начиная уголовное преследование, должен иметь в виду: закон одинаково защищает как пострадавшего от преступления, так и лиц, которые несправедливо обвинены.
Согласно позиции ВС, это предупредит тех людей, кто несправедливо обвиняет других и использует судебную систему не как средство защиты, а как способ отплатить обидчику, считает адвокат Ольга Туренко из юридической фирмы «АК Бородин и Партнеры». Она работает в федеральной группе по арбитражным спорам (корпоративные споры), группе по банкротству (споры среднего рынка) и группе по уголовному праву.×
Два специалиста утверждают, что в настоящее время в подобных случаях удается получать компенсации. Например, Валерий Проказов обвинил Елену Бунину в клевете. Однако мировой судья прекратил уголовное дело из-за отсутствия вины Буниной. После этого она обратилась с иском, требуя возместить с Проказова моральный вред в размере 50 000 рублей и 119 500 рублей в качестве расходов. Первая инстанция отказала ей, ссылаясь на отсутствие злого умысла у частного обвинителя. Апелляция приняла иск и взыскала в пользу истицы 119 500 рублей. Однако она решила, что компенсация морального вреда в этом случае не требуется (дело № 33-0770/2022). А по делу № 2-2575/2020 истцу, наоборот, присудили компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а отказали в возмещении расходов на юриста.
Шебанова считает, что определение Верховного Суда поможет сделать практику нижестоящих судов единообразной.
* Настоящие имена и фамилии спорящих сторон были изменены в данной редакцией.