Оспаривание расписки о получении денег

В данной подборке содержатся наиболее важные документы, связанные с вопросом возможности оспаривания расписки о получении денег (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Купля-продажа:
• Документы по 3-НДФЛ при продаже имущества
• Документы по 3-НДФЛ при продаже недвижимости
• Документ 62.02 счет
• Документ 62.1
• Акт о браке товара
• Показать все
• Купля-продажа:
• Документы по 3-НДФЛ при продаже имущества
• Документы по 3-НДФЛ при продаже недвижимости
• Документ 62.02 счет
• Документ 62.1
• Акт о браке товара
• Показать все
• Заем:
• Займ без процентов между людьми, которые зависят друг от друга
• Займ без процентов между компаниями
• Займ без процентов на покупку жилой недвижимости
• Займ без процентов от основателя
• Займ без процентов сотруднику
• Показать все

Практика судебных решений

В настоящей статье мы рассмотрим судебные решения, принятые в течение 2022 года, связанные с применением статьи 346.17 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации — «Порядок признания доходов и расходов» в отношении упрощенной системы налогообложения. Эти решения были основаны на делах, в которых Юридическая компания «TAXOLOGY» оказывала свою поддержку.

Новости и комментарии

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены Обществом по Договору. Общество в установленном порядке названную расписку не оспорило.

В статье «Бремя доказывания при оспаривании договора займа в связи с его безденежностью: тенденции и проблемы» (Салихова М.А., «Адвокатская практика», 2022, N 1) рассматривается одно дело о безденежности договора займа, в котором суды приняли решение. Спор возник между двумя индивидуальными предпринимателями. Истец обратился в суд с требованием о признании договора займа безденежным. Он утверждал, что расписка была подписана под давлением со стороны ответчика, который угрожал сорвать аукцион. Используя бухгалтерские и налоговые документы, истец смог оспорить договор займа. Первая инстанция и апелляция поддержали его и признали договор недействительным. Кассационный суд сошелся с выводами нижестоящих судов и оставил решения без изменения (АС Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N А51-22616/2015).

Нормативные акты

«Анализ судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)»
(утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) Исковые требования Михаила и Александра к Евгению и школе о признании недействительной расписки и взыскании денежных средств не удовлетворены.

Решение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012
«Об утверждении анализа практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года» При рассмотрении вопроса о предоставлении родителю, который понес расходы на приобретение жилья на имя своего несовершеннолетнего ребенка, налогового вычета налоговые органы и суды должны учитывать документы, подтверждающие факт понесения данных расходов (выписки по операциям на банковском счете, расписки от продавца о получении наличных и т.д.).

Значимость долговой расписки и аспекты ее взыскания

На протяжении веков заемы между родными, друзьями и знакомыми были широко распространены. Однако, к несчастью, не всегда заемные отношения оформляются должным образом. Как правило, деньги занимаются близкими людьми и расписка не составляется вообще, но даже если она составлена, это не всегда приводит к возврату средств со стороны должника. В данной статье мы детально расскажем о правильном составлении расписки, ее основных составляющих, а также обсудим возможные сложности, связанные с судебным взысканием.

В соответствии с действующим законодательством, подтверждение договора займа и его условий может быть осуществлено путем предоставления заемщиком расписки. Основными составляющими данного документа являются стороны сделки — заемщик и займодавец, а также данные, необходимые для их идентификации (такие как номер и серия паспорта, дата рождения и место регистрации). Кроме того, для возможности реализации долгового требования важно указать не только сторону, получившую ссуду, но и лицо, предоставившее ее. В практике судебных решений нередко встречаются случаи, когда иск отклоняется из-за отсутствия информации о займодавце в расписке. Суды ясно указывают на то, что представленная расписка с обязательством возврата долга не содержит указания на лицо, выступившее в качестве займодавца по данному договору займа, а была выдана им на предъявителя данной расписки.

Несмотря на наличие положительной практики, отмеченной Верховным судом, рекомендуется указывать реквизиты всех сторон в заемных отношениях. Это поможет предотвратить возможность злоупотребления правами заемщика, который может утверждать отсутствие доказательств о передаче денег именно от истца.

Важно обратить внимание на вопрос безденежности заемщика. Часто бывает, что заемщики осознают, что указание на непринадлежность своей подписи на расписке бессмысленно, так как почерковедческая экспертиза может доказать обратное. Они ссылается на то, что расписка безденежна, то есть заемщик признает подпись, но утверждает, что на самом деле деньги не передавались, поскольку истец не имел такой суммы.

Сообщения о недостатке у заемщика денежных средств для передачи займодавцу (и, как следствие, их невыполнение) и отсутствие денег в расписке не так опасны на этапе взыскания долга. Верховные суды многократно указывали, что закон не требует от займодавца доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Заемщик обязан доказать отсутствие денежных средств в займе.

Однако вопрос о наличии финансовой возможности предоставить займ в сумме, указанной в расписке, может возникнуть, если это требование установлено в реестре кредиторов в деле о банкротстве заемщика.

Вопрос состоит в том, что в делах, касающихся взыскания долга, причина не учитывает реальности отношений между займодавцем и заемщиком. Для взыскания требуется только расписка, что подтверждается судебной практикой. В случае банкротства, наоборот, требуется более высокий уровень доказательства, что затрудняет определение в реестре нечестных кредиторов, действующих в интересах должника.

Как утверждает Верховный суд, при рассмотрении заявлений о включении обычных гражданско-правовых кредиторов, суд более тщательно проверяет обоснованность требований, в сравнении с общим гражданским процессом. То есть, основанием для включения являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера долга. В связи с этим стоит иметь под рукой документы, подтверждающие наличие и происхождение ссуженных денег своему партнеру.

Взыскание долга по расписке. Особенности договора займа по расписке.

В гражданско-правовых отношениях составление расписки является эквивалентом договора займа. Этот документ обеспечивает законность сделки и имеет следующие особенности:

1. Займодатель имеет право требовать выплаты штрафных санкций за просрочку возврата долга, даже если такая возможность не указана в расписке. Размер санкций может быть предварительно оговорен или определен на основе расчета ставки рефинансирования, действующей на момент заключения сделки;
2. В случае, если в договоре о займе не указан срок его возврата, кредитор имеет право потребовать возврата долга в любой момент;
3. Если имеются обоснованные доказательства, любую расписку можно оспорить;
4. В случае, если суд признал истца правым и вынес положительное решение, можно проиндексировать сумму долга по требованию истца. Это особенно актуально, если должник не выплачивает долг после решения суда.

Кроме того, расписка не требует нотариального удостоверения. Для ее законной силы достаточно подписи обеих сторон.

Варианты взыскания долга по расписке

Долг, подтвержденный распиской, можно взыскать:

Первый способ более гибкий. Идеальным вариантом является соглашение между сторонами. Если такой компромисс не достигается, займ может быть возвращен:

• посредством официального требования займодавцу об исполнении долговых обязательств;
• через службу судебных приставов или коллекторское агентство.

Действительность и недействительность расписки

1. Информация о размере займа и его характере (денежный или имущественный);
2. Подписи сторон.

В то же время, срок взыскания долга по записке и проценты за его неуплату не обязательны при заключении контракта.

Доказать недействительность сложно. Для этого нужно предоставить информацию, подтверждающую передачу заемного предмета, а также свидетельские показания. Однако, записку можно оспорить, если:

• она составлена против воли, под угрозой или под принуждением;
• она поддельная;
• не соблюдены условия ее составления;
• не было передачи денег.

Для увеличения вероятности признания документа недействительным можно обратиться к опытному юристу. Эксперт соберет все необходимые сведения для представления в суде.

Наши преимущества по взысканию

У нас работает команда профессионалов, обладающих высокой квалификацией. Опытные юристы помогут вам получить долг, указанный в расписке, или опровергнуть ее юридическую силу.

• возможность полного возврата суммы долга;
• возможность восстановления правоотношений как в судебном порядке, так и до него;
• сбор необходимой доказательной базы, оформление необходимых документов;
• предоставление сопровождения на всех этапах судебного процесса;
• конфиденциальность предоставляемой информации;
• возможность взыскания с должника процентов за просрочку долговых обязательств, даже если такое условие не было указано в расписке;
• оперативное решение вашей проблемы благодаря быстрому действию наших специалистов.

Кроме того, мы предоставим вам консультацию по особенностям вашей ситуации и прогнозированию исхода судебного разбирательства. В результате вы будете иметь полную уверенность в защите своих прав и законности взыскания долга.

Записаться можно по указанным телефонам:

Оспаривание соглашения о займе между частными лицами

Очень часто люди обращаются к другим людям за займами, поскольку оформление обычного банковского кредита считается дорогостоящим. Однако, давая деньги в долг, человек должен быть уверен, что получит их обратно в полном объеме. Для этого заключается договор займа, в котором прописываются все условия сделки. Следует отметить, что особенностью правового регулирования договора займа является возможность оспаривания соглашения о безвозмездности в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса.

Таким образом, как возразить против договора займа? Давайте попробуем рассмотреть этот вопрос.

Возможно ли оспорить соглашение о займе?

Возможно оспорить соглашение о займе в следующих случаях:

• признать операцию недействительной на основании общих положений о недействительности сделок;

соглашение было совершено под воздействием обманных схем разного рода;

займодатель не предоставил доказательств финансовой устойчивости на момент передачи денежных средств;

имеются серьезные ошибки в реквизитах лиц, заключивших договор;

если одна из сторон сделки является недееспособной;

факт передачи денег не отражен в документах (в самом договоре или его приложениях);

у кредитора отсутствует оригинальныйдокумент подтверждения.

Если возникнут такие ситуации, то есть возможность оспорить соглашение о займе. Важным условием является передача денег между заемщиком и заимодателем, и это необходимо отразить в договоре. Доказывание оспаривания соглашения не допускается на основе показаний свидетелей, за исключением случаев, когда соглашение было заключено под влиянием мошеннических действий.

Оспаривание займа из-за отсутствия денег

Оспаривание соглашения о займе – достаточно сложный процесс, имеющий свои особенности. Если у заемщика есть доказательства, то он может выиграть дело и освободиться от долговых обязательств. В то же время неправильно составленный договор может стать преградой для должника.

ВАЖНО Заимодавец несет бремя доказывания заключения договора о займе на основе расписки (передачи денежных средств).

Снижение процентов по займу

Снизить уровень процентов можно различными способами: через судебное разбирательство или путем заключения соглашения между должником и кредитором. Но наилучшим вариантом, конечно же, является попытаться решить все вопросы путем мирового соглашения. Существует несколько законных методов, которые позволяют уменьшить проценты по займу:

• выплата задолженности до истечения срока;
• рефинансирование ссуды;
• реструктуризация займа.

Считается, что самым эффективным является последний способ. Сотрудники финансовой организации могут помочь заемщику, если тот своевременно информирует о возникших финансовых трудностях. Однако такая помощь возможна только при наличии серьезных оснований. В таком случае может быть предоставлен отсрочка по займу или пересмотр графика погашения задолженности.

Решение о перефинансировании подразумевает заключение нового кредитного договора на более выгодных условиях для заемщика по сравнению с предыдущим. При этом следует тщательно изучать условия и избегать скрытых условий. Например, некоторые банки требуют обязательного страхования жизни. Не стоит соглашаться на такие услуги, так как это не принесет экономических выгод. Теперь вы знаете, как снизить процентную ставку по займу, избегая судебных разбирательств. Если все же это невозможно, лучше обратиться к опытному юристу.

Высший Суд разъяснил, кто должен доказывать заем

Суды в недавнем деле решили, как можно взыскать долг по расписке, если деньги по ней не были переданы. Предприниматель обратился в суд с распиской. Он признал, что деньги по ней не были переданы, но долг возник из договора поставки. Трое инстанций отказали в удовлетворении требований из-за отсутствия денег в договоре займа. Однако дело затем попало в Верховный Суд, который напомнил, кто должен доказывать заем.

22 декабря 2016 года Иван Васильев* и Михаил Чернов* заключили соглашение о том, что Васильев должен Чернову 250 000 рублей. Чернов обязался вернуть всю сумму до 1 апреля 2017 года, но в этот день он выплатил только 60 000 рублей.

В связи с этим Чернов подал иск в Вельский районный суд Архангельской области на сумму 223 049 рублей основного долга и других платежей.

Ответчик воспротивился удовлетворению требований иска, утверждая, что Чернов не передал деньги по расписке, а денежное обязательство возникло из договора поставки. По словам ответчика, он взял только 141 491 рубль по счету у Чернова, а уже вернул 60 000 рублей. Васильев не планировал передавать истцу оставшуюся сумму. По его утверждению, Чернов все же получил часть товаров по договору поставки и оставил их у себя.

Оценка характера отношений

Начальная инстанция отклонила иск. Суд решил, что на самом деле истец не передавал деньги по расписке, поэтому отношения между сторонами нельзя квалифицировать как заемные на основании статьи 807 Гражданского кодекса. Как отмечено в указанной статье, договор займа заключается с момента передачи денег. Однако из объяснений сторон и буквального толкования содержания расписки не следует, что передавались денежные средства, отметила начальная инстанция.

Суд считает, что Васильев и Чернов стали взаимные партнерами в предпринимательской деятельности. По их утверждениям, расписка подтверждает уже существующую задолженность, возникшую из договора о поставке. Тем не менее, истец не предоставил доказательств того, что он передал деньги исключительно по расписке. Поэтому суд пришел к выводу, что договор о займе не имеет денежного содержания.

Такое же мнение выразили апелляционный и кассационный суды, что побудило Чернова обратиться в Верховный суд. В своей жалобе он заявил, что суды неправильно толкуют смысл расписки. Он также утверждает, что стороны заменили договор о поставке на договор о займе с помощью данного документа, и поэтому договор о займе должен считаться заключенным.

Оспаривание договора о займе

Рассмотрение дела под номером 1-КГ21-15-КЗ относительно передачи денежных средств по расписке проводилось «тройкой» под председательством судьи Сергея Асташова. Группа судей, занимающаяся гражданскими делами, пришла к выводу о том, что истец не обязан был аргументировать передачу денег по расписке. Согласно статье 812 Гражданского кодекса («Оспаривание займа по безденежности»), заемщик вправе доказать, что займ фактически не был получен им. Однако, с учетом положений статей 808 и 162 Гражданского кодекса, заемщик не может ссылаться на свидетельские показания для оспаривания письменного договора займа и должен представить письменные доказательства. Руководствуясь этими нормами, Верховный Суд пришел к выводу, что именно ответчик должен был подтвердить отсутствие денежных средств.

Ссылка на статью 818 ГК («Новация долга в заемное обязательство») была использована судом. В данной статье указывается на возможность замены долга по договору купли-продажи на заемное обязательство. Однако, судебная коллегия ВС считает, что сама новация может быть основанием для признания договора займа безденежным.

В результате гражданская коллегия отметила решения нижестоящих судов и направила дело для нового рассмотрения в Архангельский областной суд.

Понятие «новация»

Высокая Суд уже высказалась относительно перераспределения бремени доказывания в спорах о заемных обязательствах. Например, в Огляде судової практики ВС 2015 року № 3 зазначається, що факт належного виконання зобов’язань з повернення позики або безгрошовість позики повинен довести боржник.

За словами Єлизавети Капустіної, керівника практики ФБК Юридична ФБК Юридична Федеральний рейтинг. група ЗЕД/Митне право і валютне регулювання (валютне регулювання) група Податкове консультування і спори (консультування) група Арбітражне судочинство (середні і малі комерційні спори: mid market) група ГКП/Інфраструктурні проекти група Корпоративне право/Злиття і поглинання (mid market) група Податкове консультування і спори (спори) група Рітейл, FMCG, громадське харчування група Нерухомість, земля, будівництво (консультування) група Природні ресурси/Енергетика група ТМТ (телекомунікації, медіа і технології) група Фармацевтика і охорона здоров’я (фармацевтика) група Цифрова економіка група Приватний капітал група Санкційне право Профайл компанії × , незважаючи на більш ранні позиції ВС, суди продовжують неправильно розподіляти брем’я доказування в спорах про договори позики. Ця категорія справ заповнена зловживаннями позичальників, тому не варто вважати такі спори очевидними і легкими, попереджує експерт.

Это решение способно лишить основы недобросовестных заемщиков, которые сначала соглашаются перезаключить договор займа, а потом ссылаться на его невыполнимость. К сожалению, такое случается довольно часто.

Нурида Ибрагимова, руководитель Департамента контроля качества подразделения Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консультирование), также отмечает, что первоначальное обязательство возникло между двумя индивидуальными предпринимателями. После перезаключения нового договора, стороны остаются те же, поэтому нижестоящие суды правильно рассматривают этот спор как экономический, считает эксперт.

Ибрагимова считает, что апелляционная инстанция, скорее всего, подтвердит, что этот спор связан с предпринимательской деятельностью, и передаст дело в арбитражный суд.

* Информация о персонах была изменена редакцией.